Nuno, em minha opinião o PR tem poderes a mais.
Nem acho que fassa sentido ter os poderes que tem e poder sobrepor-se à assembleia da républica.Isto é que acho que não é democracia.
O presidente tem sempre direito de veto, só por si pode provocar um enorme atraso no desenrolar de todas as situações.
Preferia ter um poder democrático entregue à assembleia e ao tribunal constitucional e ter um rei igual ao Espanhol que se divertisse e não interferisse no desenrolar da governação do país.

Jam, não partilho dessa opinião..

Um PR com possibilidade de dissolver uma assembleia não é mau é até muito bom se esse poder for usado

com responsabilidade e ponderação como tem sido..Podes ver no caso do Santana Lopes que após a ida do

Barroso para a Comissão esteve lá 2 anos sem o apoio do próprio partido.. bendita a hora que o Sampaio

acabou com aquela especie de governo..Quanto ao PR ter direito a veto, bem é verdade, mas também é

verdade se a proposta tiver maioria na assembleia o PR não pode vetar 3 vezes à terceira é obrigado a

promulgar. Quanto ao rei divertir-se e nada significar para a governação do país bem acho que não preciso

dizer nada..

Não concordo Nuno.
Aliás, acho que a dissolução da assembleia na altura do santana lopes é um golpe de estado.
Não estou a dizer que o caramelo estava a governar bem, mas abrio-se um precedente muito grave. Agora basta que o presidente não concorde com a governação e pode dissolver uma assembleia maioritária, que foi o caso.
Para mim isso é um golpe de estado.
Não concordo de maneira nenhuma que o poder esteja na mão de uma só pessoa.
Então não precisamos da assembleia para nada.

Golpe de Estado..? Que disparate, então se a constituição lhe dá esse poder como é que pode ser

um golpe de Estado? Santana Lopes nunca foi eleito para o cargo de 1ºMinistro, foi uma sucessão

interna do partido achas que tinha a mesma legitimidade que o Durão Barroso? Claro que não e isso

viu-se quando Santana se condidatou e perdeu as eleições numa das maiores derrotas de sempre do


PSD. Sampaio esteve bem a dissolver a AR e não fez nenhum precedente em 1983 Ramalho Ianes

dissolveu AR! Como disse o PR não está lá para passear e se divertir, tem vastos poderes e pode e

deve exercelos sempre que estaja em causa o bom funcionamento das instituições

democraticas.Sampaio esteve bem e os resultados eleitorais provaram-no!

Não temos um sistema Parlamentar Jam..o poder não está todo no Parlamento e ainda bem..parece

que andam lá muitos "palhaços" looll temos sim um sistema semi-presidencial onde a figura de PR tem

bastante relevancia politica, ao contrário de outros sistemas o nosso é bastante equilibrado.

1. A Assembleia da República não pode ser dissolvida nos seis meses posteriores à sua eleição, no último semestre do mandato do Presidente da República ou durante a vigência do estado de sítio ou do estado de emergência.
2. A inobservância do disposto no número anterior determina a inexistência jurídica do decreto de dissolução.
3. A dissolução da Assembleia não prejudica a subsistência do mandato dos Deputados, nem da competência da Comissão Permanente, até à primeira reunião da Assembleia após as subsequentes eleições.

QUER QUEIRA QUER NAO CONTINUO A SE MONARQUICA.........

Nao estou para dar de comer todos os meses ao Ramalho Eanes...........

Agas imagina o que seria um ex PR ou ex 1º Ministro ou Ministro terem dificuldades financeiras ou passarem

fome? Seria a xacota nacional!! São compensações para quem serviu e representou a nação. Não tenho

nada contra..todos os países o fazem!

morrer de fome? nao foram eles que implementaram as reformas nacionais? pq é que nao vivem com elas?? (já estou a fugir ao assunto)

São opções.....................acho que é mto mais nobre e patriotico ter casa real.... para alem de mtas outras coisas..........tem mto mais classe...

mas como o portugues tem tendencia para o chinelo...........

mas isto sao só opinioes

Lol

Nuno eu sei que temos um "sistema" semi presedencialista.
Mas tens um engano, o "rei" Ramalho Eanes nunca dissolveu uma assembleia maioritária.
E chamo golpe de estado, porque, seja qual fôr o resultado das eleições o presidente convoca quem quiser a formar governo; normalmente o PR convida a formar governo o partido ganhador. A partir desse momento e não havendo moções de censura maioritárias, ou moções de confiança chumbádas, o governo tem toda a legitimidade. Chamo golpe de estado, e comparo às situações dos países subdesenvolvidos, só que sem violência física.
Tou-me mesmo a marimbar para a situação politica, aliás nuno como de conversas anteriores, sabes que não voto. Por opção.
Agora esta de monarquia, républica, que venha o mais barato. Para encher a pança já chega os 1000 gajos que vivem à volta da assembleia.

Só quis dizer que não foi a primeira vez que o PR dissolveu a AR, se esta era maioritária ou não é outra

história (importante diga-se). O PR pode e deve chamar a formar governo o partido que ofereça condições a

uma estabilidade política..Mas até hoje o partido que ganha as eleições foi sempre chamado a formar

governo.

Voltando ao Santana Lopes sabes bem que seria dificil aprovar uma moção de cencura quando a assembleia

era maioritariamente CDS/PSD aliás o PSD chegou ao poder coligado com o CDS. E esta coligação PDS/CDS

nunca iria por na assembleia uma moção de confiança, porque levantaria discussão interna dentro do partido

PSD porque muitos já não apoiavam santana lopes, inclisive ministros que se demitiram do seu governo.

Mais uma vez acho que Sampaio teve o bom senso de acabar com todo aquele estado de coisas..

Nuno, não sei falar de politica, sou um modesto cidadão que nem sequer quer ser informado politicamente.
Limito-me a observar.
E acredito, quero acreditar que acabaria por ser o próprio partido a remodelar o governo e até quem sabe substituir o 1ª ministro. Isso, entendo eu, seria a ordem natural da democracia.
Agora, ponham lá quem quiserem. O gamânço vai ser igual. Se não fôr o ministro é o sec. de estado, se não fôr o sec. estado, é o motorista.